Les systèmes économiques

Toute société est amenée à s'interroger sur le choix de ses règles de fonctionnement ou d'organisation.

Trois niveaux de choix et d'organisation peuvent être distingués :

1/ Le niveau politique : quel projet de société ? Quel processus de décision collective ? Quelle place accorder aux individus ? C'est ici la question du choix d'un système politique.

2/ Le niveau économique : quels principes d'organisation pour produire la valeur ajoutée ? Qui doit être propriétaire des moyens de production ? Comment éviter les déséquilibres économiques ? Comment répartir la richesse créée ? C'est ici la question du choix d'un système économique.

3/ Le niveau instrumental : comment encadrer les interactions, les échanges entre les membres de la société ? Comment coordonner les actions des agents économiques ? C'est ici la question du choix d'un système de coordination.

Les notions de libéralisme et de socialisme renvoient au deux premier niveaux. Cependant, il faut faire une distinction entre la sphère politique et la sphère économique. Les notions d'économie de marché, économie planifiée renvoient, quant à elles, au dernier niveau. Remarque : on n'abordera pas ici les autres visions d'organisation politique comme l'anarchie, la dictature...

Le libéralisme politique repose sur le principe de libre choix des individus et la garantie des libertés fondamentales d'opinion, d'expression, de réunion... Le socialisme politique vise à une société égalitaire où l'intérêt général prime sur les intérêts particuliers.

Libéralisme (né avec le siècle des Lumières) et socialisme (né en réaction au 19ème s.) ne sont que les prolongements modernes d'un débat ancien sur l'organisation des sociétés humaines, vieux de plus de 2000 ans. Il faut en effet revenir aux philosophes grecs antiques, dans le contexte de la fondation des Cités grecques, et à la célèbre controverse entre Platon et Aristote.

• Pour Platon, c'est la société dans son ensemble qui prime (le bien commun) et non l'individu. Il s'agit de construire une société et une vie sociale harmonieuses. Or, il peut y avoir opposition, conflit entre les intérêts privés et l'intérêt collectif. Il faut alors une autorité supérieure qui veille à ce que les intérêts individuels ne nuisent pas à l'intérêt ou au bien-être général. L'Etat devient tout désigné pour jouer ce rôle de régulateur et sauvegarder la cohésion de la communauté. Il doit veiller à une bonne division sociale du travail (répartition des rôles entre agriculteurs, soldats, politiques...) et l'économie est au service de tous. La construction de la société idéale est un acte volontariste, donc avant tout politique. L'économie n'est pas une fin en soi mais un moyen de réaliser la société idéale.

• Pour Aristote, il existe un ordre naturel harmonieux dans la Nature, qu'elle soit physique ou sociale. Cet ordre naturel (cette harmonie) ne doit surtout pas être modifié, notamment par l'autorité politique : c'est le fondement du principe de non intervention de toute autorité dans la vie sociale et économique. Cela est d'autant plus justifié que l'individu, doté d'une raison, d'une autonomie de décision et d'action, est l'élément moteur d'une société. L'objectif de l'homme est la recherche de son propre bonheur et non pas la recherche d'une vie sociale harmonieuse. Cette recherche du bonheur passe par en particulier par l'échange. Au final, la poursuite des intérêts individuels aboutit à un ordre spontané, naturel, équilibré, c'est-à-dire à l'intérêt général et au bien-être de tous.

Le modèle de Platon a d'abord été qualifié de modèle administratif, le socialisme n'étant que le courant récent avec des variantes (le socialisme utopique de Proudhon par exemple) et des prolongements (le communisme qui prône la disparition complète de l'Etat). Le modèle d'Aristote a été qualifié de modèle libéral. Le libéralisme récent est lui même traversé par divers courants (social libéralisme, ultra libéralisme).

Sur le plan économique, les choix d'organisation dépendront du choix de la posture philosophique, aristotélicienne ou platonicienne. On comprend alors les grands débats et clivages entre libéralisme et socialisme économiques : propriété privée / propriété collective, déréglementation / réglementation, privatisation / nationalisation, concurrence / monopole, liberté des prix / encadrement des prix, suppression des aides aux agents économiques / transferts sociaux de répartition, Etat-Gendarme / Etat-Providence, etc.

Evidemment, les choses ne sont pas si simples dans la réalité. Ainsi des pays qui se déclarent politiquement libéraux refuseront de s'en remettre complètement au libéralisme économique ; des pays politiquement socialistes de s'en remettre totalement au socialisme économique... Deux exemples français bien connu en guise d'illustration. Vers la fin de son mandat, V. Giscard d'Estaing était qualifié de socialiste par certains courants de sa famille politique, du fait de l'explosion de la pression fiscale (due à la hausse des cotisations sociales pour financer le chômage de masse) et signe de l'intervention massive de l'Etat ; F. Mitterand s'était vu décerné le prix de meilleur économiste libéral par le Financial Times pour la déréglementation des marchés financiers et les privatisations entreprises au milieu des années 80. Ajoutons également la désormais célèbre phrase de L. Jospin au cours de la campagne présidentielle de 2001 : "Je ne suis pas socialiste"...

On assimile, à tort, la première au libéralisme et la seconde au socialisme. Ce sont deux moyens concurrents pour coordonner les actions des agents économiques et qui peuvent être déconnectés des choix d'organisation politique et économique. Un troisième, qui existe également depuis longtemps, mérite d'être mentionné au vu de l'importance qu'il prend : l'économie de corruption.

L'économie de marché (ou décentralisée) désigne une économie qui fonctionne grâce à des marchés, lieux matériels (les foires, le marché de Rungis, la Bourse de Paris) ou immatériels (internet) où se confrontent librement ceux qui veulent échanger, les consommateurs et les producteurs. On verra dans ce qui suit ce que recouvre la fameuse "loi de l'offre et de la demande".

L'économie planifiée (ou centralisée) désigne une économie où, à partir d'un équilibre déterminé par avance, une autorité décide des comportements des agents (le niveau de leur production, de leur revenu, de leur consommation, le niveau des échanges et le prix des échanges) qui assureront cet équilibre prédéterminé.

Ces deux formes de coordination des agents économiques sont chacun censés remplir les trois fonctions fondamentales nécessaires au bon fonctionnement de l'économie :

• La fonction d'information : que faut-il produire, consommer et épargner ?

• La fonction de répartition : comment répartir la richesse créée ?

• La fonction de régulation : comment faire face au déséquilibres éventuels ?

Dans une économie de marché, c'est le prix qui est au cœur de la coordination. Par ses variations, les agents économiques sont informés et adapteront leurs comportements de telle sorte qu'un équilibre général, et le plus juste, s'établira dans l'économie. Dans une économie planifiée, le plan joue le rôle du prix. Il est même plus efficace que le marché car, fixant par avance l'équilibre et les comportements, il "économise" la fonction de régulation et les délais d'ajustement (les déséquilibres ne peuvent exister par définition). Voir à ce sujet l'encadré qui suit.

N'oublions pas un mode particulier de coordination, qui n'a pas encore fait l'objet d'une théorie mais qui fonctionne : l'économie de corruption. Connue depuis longtemps dans certaines économies d'Amérique Latine, cette forme d'économie prospère à grande vitesse depuis l'effondrement des pays de l'Est.

On lira sur ce phénomène inquiétant un extrait de l'article Economies informelles et criminelles : la face cachée de la mondialisation. L'auteur rappelle des évidences oubliées et soulève des questions fondamentales. Ainsi, la majorité de la population mondiale vit en dehors d'une économie "codifiée", de type marché ou planifiée, et vit plutôt au sein d'économies informelles ou populaires. L'économie criminelle ou mafieuse (estimée à 40 % du PIB russe...) vient perturber les économies informelles et codifiées : d'une part, la corruption et l'économie mafieuse conduit à la destruction du tissu social dans les pays pauvres et entretient la pauvreté ; d'autre part, les mouvements de capitaux incontrôlés, le problème des paradis fiscaux et le blanchiment perturbent le (déjà difficile) fonctionnement des marchés financiers "officiels". L'un des enjeux de la transformation de la Russie est d'ailleurs le risque de basculer vers une économie de corruption et de "contaminer" les économies européennes. L'auteur est pessimiste sur les évolutions des pays sous influence criminelle car il rappelle, à juste titre, que le marché de nos économies modernes ne s'est pas créé tout seul, sans un minimum d'éthique et de règles, et qu'il est sans cesse protégé des dérives qu'il génère lui-même (lois anti trusts par exemple).

Le capitalisme n'est pas un système économique théorique mais le système économique observé dans les économies, surtout occidentales. On tentera dans la partie 2 de le définir et de le caractériser. Mentionnons déjà la multiplicité des qualificatifs qu'on lui accole : capitalisme anglo-saxon, capitalisme rhénan, capitalisme asiatique, capitalisme marchand, industriel, financier, patrimonial...

De même, le terme socialisme réel a été forgé pour bien faire la différence entre le modèle et ce que l'on observait (économie chinoise, économie de l'URSS).

L'ensemble des précisions faites, on peut comprendre pourquoi des économistes libéraux estiment que le capitalisme est un mauvais système et qu'il faut le réformer pour le rapprocher du modèle libéral. Pourquoi des économistes socialistes expliquent que la chute des économies des pays de l'Est était prévisible car ces économies n'étaient pas conformes au modèle socialiste (avec notamment l'existence d'une nomenklatura, caste de capitalistes déguisés).

Par ailleurs, on peut également comprendre l'adjonction de termes apparemment contradictoires pour désigner les économies observées. Ainsi, la France des années 50 et 60 pouvait être caractérisée d'économie de marché en partie planifiée, et capitaliste avec une dose de socialisme réel au vu du poids des entreprises publiques. L'Italie est une économie de marché, capitaliste mais qui coexiste avec l'économie de corruption. La Chine actuelle se dit politiquement socialiste et délaisse la planification pour l'économie de marché, et favorise l'émergence d'un secteur privé.